La suppression des départements ?

Préambule

Le 26  février 1790 l'Assemblée constituante vote un décret récapitulant les noms et les limites des départements.
La France sera divisée en 83 départements et le chef lieu de chacun d'entre eux se situera en leur milieu afin qu'il soit accessible à tous les habitants.


Les apprentis sorciers reviennent…

"Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir". Les choses n'ont pas changé depuis Jean de la Fontaine, je dirais même depuis Esope. La puissance a toujours eu raison des petits, c'est une loi naturelle. Seul, David a fait exception en tuant Goliath. En politique, au Sénat comme à l'Assemblée Nationale, il y a deux entités bien différentes, la cour parisienne et les hobereaux, qui se retrouvent pour faire bloc dans leur parti quand c'est nécessaire. C'est ainsi, la scène politique a ses acteurs vedettes, et ses figurants qui ne viennent pas à toutes les représentations mais sont généralement là quand il faut applaudir. Un député ou un sénateur n’est pas libre de ses choix; comme dans tout corps constitué, il doit se conformer à la hiérarchie. Pas une tête ne doit dépasser. Une machine à distribuer les consignes qui tourne à plein régime. Le chef prend ses ordres de la direction, qu’il repasse ensuite aux subalternes lesquels ne sont qu’une quantité négligeable dans l’arborescence politicienne. C’est le régime des partis vilipendé par  le Général De Gaulle avant que lui-même en forme un me direz-vous…
 

La France rurale sacrifiée
 

La France est représentée démocratiquement et proportionnellement à la population de ses territoires mais à y regarder de près on s’aperçoit que les ténors d'un parti  appartiennent (dans leur grande majorité) à l’intelligentsia parisienne. Pour s’en convaincre, il suffit de se reporter à  leur lieu de naissance... Paris, Neuilly sur Seine, ou Seine et Marne etc… des territoires qu'ils ont souvent désertés pour exister, mais où ils vivent le plus souvent  à l'exception de quelques-uns issus de grandes villes métropolitaines, Lyon, Bordeaux, Nantes, Nice... Rien d’étonnant à ce que  nos ténors ne connaissent rien ou presque de la France rurale...Traverser le périphérique relève de l’exploit. Pour preuve, Bruno Le Maire, né à Neuilly, élu de Normandie et ministre de l’agriculture dans le gouvernement Sarkozy, qui chausse plus souvent les mocassins parisiens que les bottes à crottin, ne sait pas reconnaître un dindon à son chant ni distinguer une vache normande d'une charolaise.

Quelques-uns, tout de même, issus de Polytechnique, de l'ENA, de l'ENS ou de sciences po, se sont appropriés la province où ils sont élus et la défendent ardemment. Pour les autres parlementaires locaux, c'est une lutte inégale s'ils n’ont pas lustré leur pantalon sur les bancs de ces écoles, à quelques exceptions près. Estrosi en est un bon exemple, il est le motodidacte de l'équipe UMP . D'autres ne sont pas  moins capables, leur bon sens peut-être utile mais s'ils veulent s’ouvrir un strapontin il est préférable qu'ils se taisent sauf à crier plus fort sur des thèmes populistes.
 

Les nouveaux jacobins réfléchissent
 

Le club des Jacobins

Rien d’étonnant alors à ce que les réformes territoriales se succèdent, s'empilent sous l'influence d’un club jacobiniste parisien qui ne dit pas son nom, tout en se gardant bien de toucher aux petites communes que l'on envisage  in fine d'étrangler . Chut ! rien ne presse, il faut laisser un os à ronger aux petits maires qui vont se retrouver bien seuls dans ces grandes communautés de communes aux assemblées pléthoriques... Un futur président me disait récemment : « avec 122 élus il ne fera plus que quatre réunions annuelles, la majorité des décisions seront prises en commission permanente  ... ça ne changera pas du conseil général » ajoutait-il avec amusement. Faut-il en rire ? Comment s'étonner que, pendant ces vacances, quelques parlementaires parisiens relancent aujourd'hui l'idée du P’tit Nicolas qui voulait supprimer le département. «  cette collectivité territoriale qui  s'occupe principalement des affaires sociales est un maillon en trop entre les communautés et la Région » prétendait « l’empereur ». Une idée citadine qui reflète bien la méconnaissance de la réalité rurale qu'on lance en l'air sans en connaître les retombées.
 

La preuve par les chiffres : Le département de la Manche gère plus de 2000 emplois dont un grand nombre transférés par l'état (( ex DDE, agents des collèges.. ) auxquels s'ajoutent également des transferts de compétences sociales qu'il faut gérer (RSA, APA..).. Ainsi, près de 60% du budget du conseil général passe dans le social. Et ce chiffre risque de grossir encore dans les années à venir.  Qui assumerait cette compétence à sa place? Les collectivités locales? Je n’ose imaginer ce qui risquerait de se passer en matière de disparités. Quant à l'économie et l'emploi, les récentes affaires comme celles des AIM ou d'Elvia qui ont bénéficié d'un lease back prouvent l'utilité du Conseil Général pour résoudre ces questions. Ce n'est pas les communautés de communes de Villedieu les poèles ni celle de Coutances qui pouvaient les tirer d’affaire. Quand à la culture, inutile d’en parler. Avec une telle réforme, c’est l’ensemble du tissu associatif qui s’effilocherait. Bye bye les écoles de musiques en milieu rural et rideau sur Villes en scène... Pour un parisien, ce n'est que du saupoudrage inutile qui n'engendre que la médiocrité. Je ne parle même pas des archives départementales ni de notre patrimoine architectural, c’est pourtant grâce à l’intervention des départements que nombre de grands sites touristiques ont été sauvés. Reste les routes départementales.  La Manche a  beaucoup fait ces 20 dernières années; elle a même du aider l'Etat pour financer la route des estuaires, l'A84... C’est bien, mais c'était hier…Aujourd'hui, les caisses du département sont vides, cela ne pourra se reproduire.
 

 Les électeurs n'y verront que du bleu
 

Non vraiment, la suppression du département n'aura aucune incidence politique, les électeurs applaudiront même à la suppression d' un fardeau supplémentaire dont ils ne connaissent pas le rôle. Soyons sérieux, la suppression des  départements n’est pas la meilleure idée du moment. Les économies rurales de la France sont ailleurs...De nombreux syndicats mixtes, (SCOT, Pays, et bien d'autres)  seront épargnés, même si Hortefeux, au congrès du Touquet, évoquait la suppression immédiate des pays; dommage, car c’est par ces derniers qu’il faudrait commencer pour faire le ménage; leurs budgets s'épanouissent avec les apports financiers conséquents des collectivités et de l'Etat pour des actions aussi inutiles que dispendieuses dont l'intérêt reste à démontrer. On comprend mieux pourquoi Hortefeux ne souhaite pas faire l'inventaire de la mandature Sarkozy.

 La décentralisation a été très utile; peut être a t-elle été mal gérée mais nous gardons tous en mémoire  l'état des collèges et des lycées en 1981, ainsi que le réseau routier dans la Manche qui avait besoin transformé. Bien sûr, il y a eu des abus, des dépenses inutiles ou injustifiées; j'en ai souvent dénoncé quelques-unes dans le Sud Manche que nous aurions pu éviter si la démocratie  n'avait pas été confisquée par un seigneur local. Cependant, évitons de nous servir de ces déviances pour revenir à une recentralisation qui ferait la part belle à une gestion administrative éloignée du terrain.

Le mieux est l'ennemi du bien pensait Montesqieu. Ne l'oublions pas!