RYTHMES SCOLAIRES : VINCENT PEILLON face aux politiques et aux égoïsmes

Vincent Peillon prend conscience qu'il est  plus confortable d'être dans l'opposition que d'être ministre. Qu'il est plus glorieux d’aller  sauver le Mali que de s’attaquer au mammouth de  l'Education Nationale. Les intérêts personnels modifient les comportements. Ce n'est pas nouveau.  Je me souviens de ma rencontre au ministère de l'Education Nationale en 1983 lors d'un déjeuner avec le directeur des collèges complètement désabusé face à l'attitude corporatiste et égoïste des syndicats, fermement opposés aux réformes que pourtant 'ils soutenaient en 1981 en votant François Mitterrand. Et  lorsqu’il s’est agi de toucher aux avantages des enseignants le malheureux s’est heurté à un mur.  

Trente années se sont écoulées mais les mentalités demeurent. Elles n'ont pas varié d'un pouce. La réforme de Vincent Peillon sur  les rythmes scolaires est confrontée aux intérêts des uns et aux manipulations politiques des autres. L'enfant, lui, n’est qu’un épiphénomène dans cette histoire ! il  passe au second  plan. En 2008, les élus se sont vus imposé la semaine de quatre jours par les conseils d'école. C'est encore le cas aujourd'hui, même si la responsabilité du choix leur est   donnée. "Je ne veux pas  me mettre en opposition  avec mes enseignants" me disait récemment un maire." j'ai besoin d'eux pour ma petite école". Ce maire a du bon sens, mais en apparence seulement, En vérité il pratique la politique de l’Autruche en se cachant derrière les dépenses que la réforme va lui coûter. Un bon alibi pour son conseil et ses contribuables. C'était également l'argument des élus qui, voici cinq ans, étaient opposés à la semaine de 4 jours: la prise en charge des enfants le mercredi matin avait un coût affirmaient- ils.  ils avaient raison.  Mais alors, en quoi diffère cette dépense aujourd'hui? le retour à la semaine de 9 demi journées transfère tous les soirs de 15h45 à 16h30 ces 3heures d'activités périscolaire; la dépense sera sensiblement identique car tous les enfants n'y participeront pas. Qui plus est, les collectivités vont recevoir 50€ par élève scolarisé dans l'école, qu'elle soit publique ou privée. Franchement, l'alibi financier ne tient pas devant les intérêts éducatifs, scolaires et sociaux. Il serait aberrant de  contester  une telle réforme; personne ne peut ignorer son utilité  pour réduire la fracture sociale et combattre l'échec scolaire. Avec 144 jours de classe en France contre une moyenne de 190 à 200 ailleurs, voire plus, pouvons nous attendre des miracles des d’élèves en difficulté? Le comble, c’est que la France s’interroge toujours comment la Finlande, le Danemark , la Chine ou Hong Kong sont aux premières places en matière d'Education. Elle conteste même les évaluations.

Les enseignants quant à eux, traînent les pieds, et  renâclent à s'engager dans cette réforme.  Leurs arguments  sont d'un autre ordre mais non moins contestables. On se croirait revenu en 1880 avec l’article 7 lorsque Ferry se heurta à la résistance infranchissable menée par Jules Simon qui reprochait à Ferry d’avoir une doctrine quelconque…Décidément ! Plus près de nous, au début des années 80, le ministère de l'Education Nationale m'envoya quelques semaines au Québec afin de m’enquérir des méthodes du système éducatif outre atlantique, au cas où elles seraient transposables en France.  Je découvris qu’en effet, il existait au Canada des méthodes de management intéressantes que je m’appropriais à mon retour.  Pour le reste, l'essentiel en fait, «  le Québec n’est pas la France »; elle n'était pas en mesure de copier son système éducatif basé sur une participation et une remise en question permanente des enseignants dont le service est réalisé entièrement dans l'établissement. Le chef d'établissement, quant à lui était jugé sur l'évaluation de son projet  , qui peut même aller jusqu’à  la remise en cause de son contrat en cas d’incompétence.  Impensable en France. Comment  imaginer un seul instant un projet aussi utopique qui imposerait à un enseignant une trentaine d'heure de présence dans son école ou son collège en même temps que celui d’influer sur la carrière du chef d'établissement .
Notre système préfère appliquer la bonne vieille méthode de la relégation. Quand il est très mauvais on le change d'établissement; déplace les problèmes ailleurs, point barre. Les enseignants ont voté en bloc pour François Hollande et pour son programme qui prévoyait des créations de postes, mais  revenir à la semaine de 9 demi journées pas question. À moins de prendre le risque de se fâcher avec les syndicats jamais en retard d’une grêve…. Campés sur leurs positions les enseignants  n’en démordent pas : « les quatre jours de classe sont définitivement acquis et il ne saurait être question de les remettre en cause ».  Sans se soucier un seul instant des conséquences sur l'enfant qui est au cœur du système éducatif qui les emploie doit on le rappeler. Pour avoir suivi de près les expériences conduites sur cette question pendant quelques années par les écoles de Brécey avec les enseignants des sciences de l'éducation de l'université de Lille, je suis  infiniment  convaincu, et d’accord avec eux, de l'intérêt éducatif des 9 demi journées de classes.. Les enseignants et parents d’élèves de Brécey également, dans la mesure  ou ils ont été les seuls à maintenir  dans le département de la Manche ce rythme scolaire en l'adaptant sur des journées de 5h30. Mais il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Ne nous méprenons pas,  Les syndicats luttent pour pour les profs, pas pour les élèves!

L'éducation est-elle encore l'avenir de la France ?.

Le professeur Philippe Meyrieux , longtemps directeur des sciences de l'éducation à l'Université de Lyon a toujours plaidé, avec ses collègues chrono biologistes, en faveur d’un aménagement de la journée, de la semaine et de l'année scolaire. Mais à chaque fois, il s'est heurté aux lobby politiques et corporatistes voire religieux, avec comme prétextes fallacieux des raisons financières qui ne sont que des alibis servant des partis politiques plus soucieux de leur avenir que de celui de l'enfant. Bien sûr, la  question financière  ne peut être  écartée, mais l'éducation de l'enfant n'a pas de prix. Sans parler de l’obligation morale de la collectivité qui doit  tout faire pour éviter « les orphelins de 16 heures » ou du mercredi matin évitant ainsi les effets néfastes de l'oisiveté et de ses conséquences  comme la délinquance . N'occultons pas, non plus,  les dépenses qu'elles peuvent engendrer; ce sont là des économies en perspective. Élevons nous avec pugnacité et plaçons nous au dessus de la mêlée comme le préconisaient Romain Rolland et Montherlant et ne regardons pas seulement la façade du bâtiment. Avec Voltaire entrons dans cette grande question : l'éducation ; elle est l'avenir de la France ?.